華聲在線全媒體記者 黃欣然 通訊員 姚盼 吳春奕

【故事】

隨著汽車市場的迅速發(fā)展，二手車交易日益受到消費者的青睞。但購買二手車后發(fā)現(xiàn)問題，主張“退一賠三”，能否得到法院支持呢？

近日，臨湘市人民法院就審理了一起類似案件。

2021年9月，劉俊花了6.1萬元從安磊手中購買了一輛二手小轎車，兩人簽訂了《二手車交易合同》，合同顯示，該車遭遇過交通事故，車輛有補漆，更換了車頭大燈。

一年后，劉俊開車的時候察覺車子不太對勁，但不知道是哪里出了問題，便想退車，但安磊沒有同意。

2022年10月，劉俊把車送到專業(yè)機構(gòu)檢測，檢測結(jié)果為“重大事故、有進水痕跡、排除火燒”。后來，他又去查了查車輛保險事故信息，這輛車在2015年10月、2018年6月、2021年6月發(fā)生過交通事故，車損金額分別為2000元、7000元和5000元，但保險事故記錄中并未提及泡水情形。

劉俊認為，這些信息安磊都沒有告訴自己，他的行為已經(jīng)構(gòu)成欺詐，便向法院起訴，主張“退一賠三”。

然而，臨湘法院在審理中并未發(fā)現(xiàn)安磊在交易過程中存在欺詐行為，駁回了劉俊的訴訟請求。

劉俊不服一審判決，提出上訴。岳陽市中級人民法院判決，駁回上訴，維持原判。

（文中人物均為化名）

【說“法”】

臨湘市人民法院綜合審判庭法官 萬曙輝

劉俊雖然敗訴，但他主張“退一賠三”并非毫無依據(jù)?！吨腥A人民共和國消費者權(quán)益保護法》第55條第1款規(guī)定，消費者遭受經(jīng)營者欺詐可向經(jīng)營者主張三倍懲罰性賠償，前提是經(jīng)營者存在欺詐行為。這里的“欺詐”主要是指，經(jīng)營者明知商品或者服務(wù)存在缺陷而惡意隱瞞，并向消費者提供商品或者服務(wù)。

法院依法查明，安磊確實知道該車出過事故，但只知道車子發(fā)生過碰撞并進行了維修，沒有證據(jù)證明他明知車輛泡過水而刻意隱瞞。而且在交易合同上，安磊寫明了車因為事故補過漆、換過大燈。盡管記錄不完整，但事實上不能苛求二手車經(jīng)營者完全掌握車輛事故和維修詳情，并在交易合同中完整記載。

從車輛保險事故記錄上看，三次車損金額均在7000元以下，說明該車遇到的是一般事故，不是重大事故或以上級別的事故。

劉俊進行車輛檢測時間是2022年10月，發(fā)生在二手車交易一年以后。檢測發(fā)現(xiàn)有進水痕跡，進水的時間和場景有很多可能，不能斷定車輛是在交易前發(fā)生的進水事故。

《中華人民共和國消費者權(quán)益保護法》第23條第3款規(guī)定，經(jīng)營者提供機動車，消費者自接受商品之日起六個月內(nèi)發(fā)現(xiàn)瑕疵、發(fā)生爭議的，由經(jīng)營者承擔有關(guān)瑕疵的舉證責任。這意味著，消費者應(yīng)當及時地維權(quán)，交易六個月后，經(jīng)營者則不承擔瑕疵的舉證責任。

綜上，安磊的行為不構(gòu)成欺詐，劉俊的主張缺乏事實依據(jù)。