華聲在線記者 劉家璇 通訊員 王聞達(dá)

原價幾千元的精品教學(xué)課程，換個平臺竟然只賣2.99元？為牟取利潤，一網(wǎng)店店主當(dāng)起了知識的“搬運工”，擅自將高價網(wǎng)課以低價銷售。近日，寧鄉(xiāng)市人民法院對此著作權(quán)侵權(quán)糾紛案進(jìn)行宣判，該店主因侵犯著作權(quán)被判賠償2.6萬元。

原告北京東大正?？萍加邢薰荆ê喎Q東大正保公司）是一家專業(yè)從事遠(yuǎn)程教育的知名公司，旗下?lián)碛邪〞嬀W(wǎng)校在內(nèi)的多個教育網(wǎng)站。該公司推出了針對注冊會計師、初級會計職稱、中級會計職稱及稅務(wù)師等各類考試的網(wǎng)絡(luò)輔導(dǎo)課程，通過招生和銷售學(xué)習(xí)卡等方式為學(xué)員提供加密保護(hù)的視頻教學(xué)。東大正保公司享有這些課程的著作權(quán)。

近期，東大正保公司發(fā)現(xiàn)，唐某和楊某在某電商平臺上經(jīng)營的店鋪，以2.99元的價格非法銷售其注冊會計師課程。消費者支付后，在店鋪客服的引導(dǎo)下，可以輕松通過網(wǎng)盤獲取包含6位老師授課視頻和452個課件的完整課程。

為了維護(hù)其合法權(quán)益，東大正保公司向?qū)庎l(xiāng)法院提起訴訟，要求唐某和楊某立即停止侵犯其著作權(quán)，并賠償因此造成的經(jīng)濟(jì)損失以及維權(quán)過程中產(chǎn)生的合理費用。

寧鄉(xiāng)市人民法院經(jīng)過審理后認(rèn)定，原告東大正保公司與授課老師或其所屬工作室簽署的協(xié)議中，已清晰規(guī)定了完成的課件視頻文件的著作權(quán)歸屬。在無相反證據(jù)的情況下，可以確定東大正保公司為涉案作品的著作權(quán)所有者，其權(quán)利受到我國法律的保護(hù)。

涉案店鋪的登記經(jīng)營者被告唐某，以及自認(rèn)的實際經(jīng)營者被告楊某，在未得到權(quán)利人的許可下，于其網(wǎng)店中以低價銷售東大正保公司擁有著作權(quán)的視頻課程，并通過網(wǎng)盤進(jìn)行傳播，這一行為侵犯了東大正保公司的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。因此，唐某和楊某必須依法承擔(dān)停止侵權(quán)行為和賠償損失的責(zé)任。

經(jīng)法院核實，涉案店鋪現(xiàn)已關(guān)閉，侵權(quán)商品已下架，相關(guān)侵權(quán)鏈接也已刪除，消費者已無法購買涉案商品，從而實現(xiàn)了停止侵權(quán)的效果。在全面考慮原告作品的創(chuàng)新性、創(chuàng)作難度、類型、知名度、商業(yè)價值，以及被告的侵權(quán)行為性質(zhì)、情節(jié)、后果、經(jīng)營規(guī)模、獲利情況、主觀惡意，還有原告為維權(quán)所產(chǎn)生的合理費用后，法院決定酌情判定被告唐某和楊某共同賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)費用共計2.6萬元。

每堂網(wǎng)課的背后，都凝聚了作者無數(shù)的心血。法官提醒，網(wǎng)店經(jīng)營者在銷售這些課程時，必須提升法律意識，絕不能搬運或復(fù)制他人的著作權(quán)作品進(jìn)行公開銷售。賣盜版課程不僅侵犯了創(chuàng)作者的知識產(chǎn)權(quán)，還會破壞市場秩序。貪圖一時之利而倒賣盜版網(wǎng)課資料，最終可能會付出更大的代價，得不償失。同時，在線教育從業(yè)者也應(yīng)提高著作權(quán)保護(hù)意識，比如在視頻上添加水印、logo等來明確權(quán)屬，并加強(qiáng)技術(shù)防范，防止課程被非法竊取、復(fù)制和傳播。