華聲在線全媒體記者 虢燦 通訊員 周澤榮
美容院辦卡想退難；培訓(xùn)班倒閉了，學(xué)員被強(qiáng)行轉(zhuǎn)到其他機(jī)構(gòu)，退費(fèi)被拒……預(yù)付式消費(fèi)涉及生活方方面面，今年5月1日，《最高人民法院關(guān)于審理預(yù)付式消費(fèi)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》將施行，打通消費(fèi)堵點(diǎn)，解決消費(fèi)者關(guān)注度高的“卷款跑路”“霸王條款”收款不退等問題。
4月28日，株洲天元區(qū)人民法院通報(bào)了兩起預(yù)付式消費(fèi)相關(guān)案件，法院均支持了消費(fèi)者的訴求。
培訓(xùn)機(jī)構(gòu)倒閉拒退費(fèi)，19位家長(zhǎng)起訴
株洲多位家長(zhǎng)為孩子在一家兒童電腦編程培訓(xùn)機(jī)構(gòu)辦理了課程會(huì)員卡，并簽訂《課程協(xié)議書》，就課程學(xué)習(xí)的地點(diǎn)、時(shí)間、課時(shí)、費(fèi)用等做出約定。
2022年2月，培訓(xùn)機(jī)構(gòu)對(duì)外發(fā)出公告，稱因經(jīng)營(yíng)不善，暫停所有課程，單方宣布將剩余課程轉(zhuǎn)入第三方培訓(xùn)機(jī)構(gòu)。培訓(xùn)機(jī)構(gòu)校長(zhǎng)稱，機(jī)構(gòu)已經(jīng)資不抵債，教學(xué)器具均變賣用于支付老師工資，在盡全力尋找優(yōu)秀的培訓(xùn)機(jī)構(gòu)為孩子辦理轉(zhuǎn)校。
部分家長(zhǎng)表示，不接受轉(zhuǎn)機(jī)構(gòu)，只要求退款。多次協(xié)商無果后，19位家長(zhǎng)將該培訓(xùn)機(jī)構(gòu)訴至法院，請(qǐng)求退回課程會(huì)員卡中未消費(fèi)的課時(shí)費(fèi)用。
株洲市天元區(qū)人民法院審理認(rèn)為，因培訓(xùn)機(jī)構(gòu)單方宣告將剩余課程轉(zhuǎn)入第三方培訓(xùn)機(jī)構(gòu)并停業(yè)，無法提供課程服務(wù)，合同目的不能實(shí)現(xiàn)，對(duì)這19名消費(fèi)者要求解除合同的訴訟請(qǐng)求，法院予以支持。這19名消費(fèi)者有權(quán)要求培訓(xùn)機(jī)構(gòu)退還其預(yù)存于課程會(huì)員卡中未消費(fèi)的課時(shí)費(fèi)用。
法院結(jié)合購(gòu)買課程類目、金額、剩余課時(shí)量等因素，最終判決該培訓(xùn)機(jī)構(gòu)退還19名消費(fèi)者剩余未消費(fèi)課時(shí)費(fèi)共計(jì)13萬余元。目前該判決已依法生效。
美容店按摩后身體淤青，退卡被拒
溫某是株洲天元區(qū)一家美容店的老客戶，多次在該店辦理美容卡。2024年5月，溫某店員推銷下又消費(fèi)了1980元辦理了一張腰部塑形卡，付款后美容店沒有提供收據(jù)和合同，只是寫在了會(huì)員登記本上。
辦卡當(dāng)天，美容店讓溫某免費(fèi)體驗(yàn)腰部塑形一次，沒想到溫某體驗(yàn)后腰部出現(xiàn)淤青，身體不適。此后，溫某要求退款，美容店答應(yīng)退款后多次推諉，到最后拒絕退款。溫某已辦理的另一張1000元美容卡仍在使用，該美容店在這張會(huì)員卡登記表中備注“此卡不出，不退不換”。雙方因退費(fèi)事宜發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，溫某將美容店訴至法院，請(qǐng)求其退還從未使用過的腰部塑形卡中的1980元和已使用美容卡中剩余卡款項(xiàng)600元。
株洲天元法院審理后認(rèn)為，雙方雖未簽訂書面服務(wù)合同，但美容店已經(jīng)實(shí)際提供了部分服務(wù)項(xiàng)目，雙方之間成立事實(shí)上的預(yù)付費(fèi)式消費(fèi)服務(wù)合同關(guān)系。依據(jù)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法規(guī)定，溫某作為消費(fèi)者，其有自主選擇服務(wù)的權(quán)利，有權(quán)自主決定接受或者不接受某美容店的任一項(xiàng)服務(wù)，而某美容店作為經(jīng)營(yíng)者，不得強(qiáng)制消費(fèi)者接受其尚未提供的服務(wù)。本案中，美容店備注的“不退不換”剝奪了消費(fèi)者接受服務(wù)的選擇權(quán)，是免除經(jīng)營(yíng)者責(zé)任、排除消費(fèi)者主要權(quán)利的條款，該條款應(yīng)屬于無效的強(qiáng)制締約條款。
法院最終判決某美容店退還溫某剩余未消費(fèi)金額2580元。判決后，雙方均未上訴，現(xiàn)已依法生效。
法官說法：新司法解釋對(duì)“霸王條款”明確規(guī)制
法官介紹，近年來，會(huì)員卡、充值卡、課時(shí)包等預(yù)付式消費(fèi)已成為餐飲、健身、教育、美容等行業(yè)的常見商業(yè)模式，消費(fèi)者預(yù)先支付費(fèi)用以獲得后續(xù)商品或服務(wù)。該模式憑借便利性和優(yōu)惠吸引消費(fèi)者，但存在經(jīng)營(yíng)者違約風(fēng)險(xiǎn)。
將于今年5月1日正式施行的預(yù)付式消費(fèi)相關(guān)司法解釋明確了常見預(yù)付式消費(fèi)交易模式下的責(zé)任主體，對(duì)收款不退、丟卡不補(bǔ)、限制轉(zhuǎn)卡等“霸王條款”明確規(guī)制，依法認(rèn)定無效，保護(hù)消費(fèi)者依法轉(zhuǎn)讓預(yù)付卡的權(quán)利，規(guī)定消費(fèi)者解除預(yù)付式消費(fèi)合同的權(quán)利。
如果經(jīng)營(yíng)者存在變更經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所給消費(fèi)者接受商品或者服務(wù)造成明顯不便、未經(jīng)消費(fèi)者同意將預(yù)付式消費(fèi)合同義務(wù)轉(zhuǎn)移給第三人、承諾在合同約定期限內(nèi)提供不限次數(shù)服務(wù)卻不能正常提供等情況，消費(fèi)者請(qǐng)求解除預(yù)付式消費(fèi)合同時(shí)，法院予以支持。消費(fèi)者因身體健康等自身客觀原因致使繼續(xù)履行合同對(duì)其明顯不公平。消費(fèi)者可以與經(jīng)營(yíng)者重新協(xié)商；在合理期限內(nèi)協(xié)商不成，可以請(qǐng)求變更或者解除預(yù)付式消費(fèi)合同。
責(zé)編：伍鏌
一審：印奕帆
二審：蔣俊
三審：譚登
來源：華聲在線
