華聲在線1月7日訊（文/視頻 全媒體記者 虢燦 通訊員 江琴 趙丹 邱鴻瑩）自家一樓毛坯商鋪天花板被二樓業(yè)主裝了多根排水管，更離譜的是，物業(yè)把自家鑰匙提供給二樓業(yè)主方便其裝修，常德人王強(qiáng)遇到了這樣的糟心事。當(dāng)他找到二樓業(yè)主討要說法時(shí)，對(duì)方卻稱經(jīng)過物業(yè)的同意，拒絕協(xié)商。王強(qiáng)將二樓業(yè)主及物業(yè)公司起訴到常德鼎城法院，湖南高院微信公眾號(hào)通報(bào)了這起案例。

王強(qiáng)商鋪中多出的管道。通訊員供圖

二樓業(yè)主把下水管道裝到一樓

王強(qiáng)買了小區(qū)一層商鋪，但一直沒有裝修，張華則買了位于二層的商鋪。張華因經(jīng)營(yíng)需要，將二層商鋪打通劃分為若干房間。因各個(gè)房間均需安裝下水管道，張華找到物業(yè)公司拿到了王強(qiáng)商鋪的鑰匙，將樓板打孔后，把下水管道鋪設(shè)在王強(qiáng)沒有裝修的商鋪天花板處，并將落水管安裝在王強(qiáng)商鋪室內(nèi)。這一切，王強(qiáng)并不知情。

安裝的下水管道多達(dá)8根，這些下水管道中距離一樓天花板最高落差有72厘米，另外還安裝了固定吊筋24根及高4.9米的落水管一根。

王強(qiáng)發(fā)現(xiàn)后，馬上找到張華協(xié)商，沒想到張華理直氣壯地表示，他是正常施工，并且經(jīng)過了開發(fā)商、物業(yè)的同意，不屬于侵權(quán)行為，不同意將管道拆除。盡管社區(qū)幫忙協(xié)調(diào)，但張華、物業(yè)公司都不愿承擔(dān)責(zé)任，王強(qiáng)無奈起訴到常德鼎城法院。

王強(qiáng)商鋪中多出的管道。通訊員供圖

王強(qiáng)商鋪中多出的管道。通訊員供圖

法院：恢復(fù)原狀并賠償

法院經(jīng)審理認(rèn)為，張華在未與王強(qiáng)協(xié)商并取得其同意的情況下，擅自進(jìn)入王強(qiáng)購買的一層商鋪，為了自身經(jīng)營(yíng)便利在王強(qiáng)室內(nèi)鋪設(shè)下水管道，損毀了王強(qiáng)門面房屋建筑結(jié)構(gòu)及功能的完整性，侵占了王強(qiáng)所有的商鋪專有部分空間，其行為已構(gòu)成侵權(quán)。

同時(shí)，物業(yè)公司在未經(jīng)業(yè)主本人同意的情況下，擅自將王強(qiáng)商鋪的鑰匙提供給張華用于裝修，且在張華明顯存在不合理施工的情形下，未盡到裝修管理義務(wù)，對(duì)損害的發(fā)生亦存在一定過錯(cuò)，也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。

最終，法院判決張華限期拆除在王強(qiáng)商鋪內(nèi)安裝的所有的下水管道，并做好修復(fù)及防水工作。張華與物業(yè)公司賠償王強(qiáng)損失2000元，兩者分別承擔(dān)60%、40%的賠償責(zé)任。

一審宣判后，張華不服上訴，二審法院駁回上訴，維持原判。目前，該判決已生效。

法官介紹，根據(jù)民法典，業(yè)主對(duì)其建筑物專有部分享有占有、使用、收益和處分的權(quán)利。業(yè)主行使權(quán)利不得危及建筑物的安全，業(yè)主對(duì)自己所屬專有部分的使用、收益和處分應(yīng)受彼此間強(qiáng)力的約束，必須考慮其他業(yè)主的利益，不得損害其他業(yè)主的合法權(quán)益，否則其他業(yè)主有權(quán)要求其停止侵害、排除妨礙、恢復(fù)原狀、賠償損失。

（文中人物均為化名）